Взвешенный и сбалансированный состав в коллективе идёт на пользу не только квирам, но и всему обществу в целом
7 августа портал «Парни ПЛЮС» опубликовал колонку внештатного автора Льва Соколинского «Учение DEI всесильно, потому что оно верно!». Текст вызвал бурные дискуссии как среди наших читаельникс, так в внутри сообщества авторикс. Свою точку зрения вызвался представить квир-блогер, автор телеграм-канала «Коробка 37» и наш постоянный автор Лео Велес.
Так как этот текст — ответ на вышедшую раньше колонку, советую ознакомиться с ней, прежде чем перейти к моим комментариям. Сразу скажу, я считаю, что она органично вписалась бы в условную «Комсомольскую правду» или в «Бесогон». Бездоказательные манипулятивные агитки в обвиняющей тональности — скорее признак госпропаганды, нежели инклюзивного медиа. Yа квир-портале, по моему убеждению, такая статья смотрится совершенно неуместно и наносит прямой вред не только квир-сообществу, но и дискриминируемым социальным стратам в целом. Во всяком случае, без альтернативного ракурса.
Поэтому предлагаю разобраться, что не так с этим материалом и почему, а также взглянуть на ситуацию под иным углом.
Суть вопроса
Оставляя за скобками изобилующую искажениями, манипуляциями и откровенной неправдой обвинительно-назидательную тональность статьи, сперва сосредоточимся на ключевых тезисах.
Основной лейтмотив колонки — как идеология DEI (Diversity, Equity and Inclusion, то бишь Разнообразие, Равенство и Инклюзивность) насильно проникает в научную среду и отравляет ее (по мнению автора).
Если вкратце, в материалах можно выделить четыре ключевых тезиса:
- Приверженцы DEI не утруждают себя доказательствами существующей дискриминации.
- Политика DEI не работает на заявленные цели и не дает равных возможностей для всех идентичностей на деле.
- Система взглядов DEI ставит в приоритет исключительно социально-политические факторы, игнорируя компетентность.
- DEI создает стигму, из-за которой возникают сомнения в «честности» назначений по квотам людей из дискриминируемых групп.
А существуют ли барьеры?
Лев Соколинский, автор изначальной статьи, считает, что научно достоверных доказательств нет. Но он ошибается. Существование системных барьеров давно доказано.
Согласно отчету Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) за 2021 год, «липкие полы» (ситуация, когда женщины дольше, чем мужчины, задерживаются на начальных позициях в служебной иерархии), связанные с социальными нормами, гендерными стереотипами и дискриминацией, определяют 40% гендерного разрыва в оплате труда.
Согласно Women in Tech 2020, 56% работниц в IT сталкивались с утверждением «технологии не для девушек».
А отчёт Harvard Business Review показывает, что 41% женщин, работающих в IT, в итоге покидают эту сферу (по сравнению с 17% мужчин), причем делают это из-за господствующих в IT-сфере предрассудков и сексизма.
Также, например, в этом исследовании изложено, что если женщина в резюме указывает наличие детей, вероятность положительного ответа на вакансию сокращается вдвое.
Движемся дальше.
Как обстоят дела с people of color?
Например, резюме соискателей с англосаксонскими именами получают на 50% больше откликов, чем резюме с афроамериканскими именами, согласно данным этого исследования, лишь одного из многих, которые можно найти в открытом доступе.
Дискриминация же квир-людей на рабочих местах — неоспоримый существующий факт. Огромное количество исследовательских работ, посвященных этой теме, есть в открытых источниках.
Этой проблемой занимались и в Совете Европы, и в ООН, и в США, и российские квир-организации регулярно публикуют об этом доклады.
Например, результаты исследования, проведенного Немецким институтом экономических исследований (DIM) совместно с Университетом Билефельда, свидетельствуют о том, что 30% занятых в немецких компаниях ЛГБТ-сотрудников подвергаются на работе дискриминации, а среди транс-людей этот показатель превышает 40%.
Квир-люди становятся жертвами моббинга (форма психологического насилия в виде травли сотрудника в коллективе с целью его последующего увольнения), объектами неуместных гомофобных шуток. Поэтому около трети работающих в немецких фирмах квир-людей не решаются открыто говорить коллегам о своей сексуальной ориентации.
Так что первый тезис Льва Соколинского о недостаточности доказательной базы под утверждением о существовании системных барьеров, основанных на предрассудках, просто-напросто не бьётся с реальностью.
Действительно ли DEI-принципы не работают на заявленную цель?
А вот и нет, очень даже работают.
Открытые, дружелюбные коллективы оказываются более благоприятными для продуктивных исследований.
А ученые, совершившие каминг-аут в таких коллективах, работают более продуктивно и публикуют больше материалов в научных журналах, нежели их коллеги, вынужденные свою идентичность скрывать.
Более того, предрассудки в корпоративной среде очень дорого обходятся экономикам стран.
Например, в Индии системная гомофобия может стоить экономике страны 32 миллиарда долларов США в год, согласно исследованию, проведенному для Всемирного банка.
Благоприятная для дискриминируемых групп атмосфера позволяет дать доступ к научно-исследовательским процессам новым людям, которые в ином случае лишены возможности полноценно в нём участвовать из-за дискриминации, а следовательно — научная среда лишается дополнительных интеллектуальных мощностей.
Равенство vs справедливость. Действительно ли «нечестно» получить место по квоте?
В своем материале, Лев Соколинский говорит о том, что квоты для дискриминируемых групп порождают стигму и заставляют общество и сами меньшинства сомневаться в честности подобного способа назначений. Он цитирует темнокожего профессора Кевина Уилльямса:
«Заслуживаю ли я того, чтобы переступить черту? Если я отвечу “да”, то смогу сыграть ведущую роль в борьбе с атеросклерозом — так называемым “затвердением артерий”. Если же я буду играть честно, то могу потерять возможность спасти людей по всему миру от инфарктов и инсультов».
Однако суть в том, что игра по правилам пораженной предрассудками системы изначально не является честной. У групп, не обремененных дискриминацией в свой адрес (тех самых белых цисгендерных гетеросексуальных мужчин), изначально более выигрышные стартовые условия и меньшее количество препятствий, чем у небелых людей, женщин или квиров.
Цель квотирования — не выдать некоторое количество бонусов галочки ради. Она в том, чтобы уравнять шансы и доступ в обстоятельствах, когда кто-то изначально имеет фору.
Наглядно концепция это выглядит так:
Слева — формальный подход, никак не решающий проблему неравноправия. Справа — справедливое распределение возможностей, дающих равный доступ, независимо от стартовых условий.
Хочу подчеркнуть, что справедливое распределение ресурсов не предусматривает пренебрежения к профессиональным навыкам. А приведённый Львом пример с детьми «СВО-шников» — плохой референс, потому что в России, к сожалению, как и в Королевстве Кривых Зеркал, работает отрицательная селекция, извращающая даже самые благие идеи.
Цель не оправдывает средства. Да, в науке тоже
Отдельного изумления заслуживает еще один тезис автора статьи: «Инклюзивность науки тормозит её и грозит технологическим отставанием от менее человеколюбивых и более авторитарных стран».
По мнению автора статьи, в то время, пока демократические страны уделяют внимание благоприятной атмосфере в коллективе и равному доступу к возможностям для всех людей, «куда более целеустремленные и зачастую аморальные режимы, вроде китайского, просто идут к своим целям и уже обгоняют Запад во многих фундаментальных дисциплинах и инновационных технологиях, вроде гиперзвуковых разработок».
Не берусь оценивать подлинность утверждения о технологическом отрыве (хотя оно вызывает определенные сомнения), обращу внимание на другой важный аспект.
Гуманизм — это сложно и долго.
Научные эксперименты на людях без их согласия бесспорно обеспечили бы существенный скачок фундаментальной науки. Но в цивилизованном мире делать так не принято. Интересно, почему?
Потому что это неэтично.
По аналогии, в демократических странах принятие любых решений построено на долгих, утомительных и сложных процедурах, предусматривающих огромное количество обсуждающих, согласующих и утверждающих инстанций.
И прежде чем решение будет принято, оно проходит полный цикл.
Не проще ли было бы упразднить эти инстанции, чтобы можно было принимать решения быстро и эффективно?
Нет.
Главным образом потому, что комплексный подход позволяет держать связь с реальностью и получать на выходе взвешенные результаты. Когда происходит иначе, когда воплощается в реальность принцип “цель оправдывает средства”, это всегда заканчивается скверно. Зачем далеко ходить, примеры перед глазами.
Важна не только цель, но и путь, которым мы ее достигаем
Гомофобия, расизм, сексизм и иная дискриминация — не тот путь, который приводит к лучшей жизни и цивилизованному будущему.
Пренебрегая в работе этичностью и экологичностью методов, любая сфера, будь то корпоративная, либо же научная, создаёт деструктивную, токсичную и изобилующую препятствиями среду, в которой появление свежих и новых идей затруднено, так как люди вынуждены тратить время и ресурс на противостояние травле, а не на то, ради чего пришли работать.
И в моём представлении, выдающийся учёный, который под телекамерами открывает лекарство от рака, а в стенах лаборатории травит коллег-квиров, уничтожая их мотивацию заниматься наукой и губит тем самым их карьеры, наносит в разы больше вреда, нежели гипотетической пользы.
Итоги
Топ-менеджеры не привыкнут, что женщина в составе совета директоров глобальной технологической компании — это норма, пока не будут регулярно видеть женщин в своем кругу.
Коллеги не привыкнут к тому, что квиры — это норма, пока не будут регулярно видеть на работе коллег-квиров, наблюдать их семейные фото на рабочем столе, видеть их с партнерикс на корпоративных мероприятиях.
Форсирование изменений именно так и работает.
Нет времени объяснять, почему бить жену — плохо. Вот тебе закон. Так делать нельзя. Бьёшь — значит, сядешь.
Нет времени ждать и объяснять, почему дискриминация меньшинств в научной сфере — это плохо. Держи критерии подачи заявки, потрудись уделить время атмосфере в коллективе и заполнить ее правильно.
«Эффективная и оперативная», но пораженная предрассудками наука, конечно, может давать неплохие результаты на короткой дистанции. Но в этом случае она неизбежно теряет человеческое лицо и по итогам терпит крах.
В то время как инклюзивная рабочая среда, построенная на взаимном уважении, справедливом доступе к возможностям и отсутствии дискриминации, пусть и движется в краткосрочной перспективе несколько медленнее, но на длительной дистанции показывает себя более устойчивой, надежной и перспективной.
Достижения, построенные на ненависти и нетерпимости, не оправдывают бесчеловечный путь к ним.
А свободная, дружелюбная обстановка, напротив — привлекает умы, таланты и обеспечивает созидательное пространство для творчества, науки и открытий, которые делают мир лучше.
Потому что в основе созидания лежит любовь, а не ненависть.
И если ценой созидательной атмосферы станет сердитое лицо ученого-гомофоба, не желающего правильно заполнить заявку на грант — цена невысока.
Такие дела.
Лео Велес, квир-блогер,
автор канала «Коробка 37»
