Когда кто-то в Москве или Питере о ком-то говорит “он – либерал” или “у них либеральная позиция”, я внутренне напрягаюсь.
В условиях современной российской политической жизни наличие политической идентичности является избыточным: не по политической идеологии выстраивается доступ к власти, а по лояльности к существующему режиму, признанию его легитимности, принадлежности к политическим элитам (или возможности доступа к ним). Так называемые “либеральность” и “консерватизм” на деле оказываются маркерами принадлежности к различным политико-экономическим группировкам (элитам), которые постоянно перераспределяют своё влияние (“делят рынок”). Экономические интересы, как всегда, оказываются важнее идеологии, а идеология и на этот раз оказывается просто ширмой.
Неоконсервати́зм (англ. neoconservatism) — идеология той части консервативных политиков в США, которые выступают за использование экономической и военной мощи США для победы над враждебными им режимами и установление в этих государствах демократии. В современной литературе и журналистике за приверженцами неоконсерватизма прочно закрепился термин «неокон».
На днях Максим Кононенко (мр.Паркер) у себя в ТГ-канале написал: “Ну то есть я и раньше об этом писал, но сейчас уже вообще очевидно – нет у русского общества никаких проблем с геями”. И в качестве иллюстрации этого привёл примеры самых громких, и в общем, по-сути, единственных в своём роде, камин-аутов Антона Красовского и Павла Лобкова. Закончил свою мысль мр.Паркер следующим образом: “Это у “геев” типа Алексеева есть проблемы с русским обществом”.
Максим Витальевич Кононенко — российский журналист и программист, блогер, публицист, колумнист.
Мне очень нравится, когда мр.Паркер говорит за всё “русское общество”. И я бы, так же как и он, хотел бы разделить его оптимизм. Но, вероятно, “русское общество”, в котором живёт мр.Паркер, во-первых, не идентично “государству российскому”, в котором всё ещё существует пресловутый закон о запрете так называемой “пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений несовершеннолетним”, а известные всем гражданин и гражданка на букву “М” продолжают заседать в Государственной думе и Совете федерации, соответственно; в котором преступления по мотиву гомофобии не квалифицируются судами в качестве преступлений на почве ненависти, а “гей-паника” в ряде случаев служит для смягчения приговора обвиняемым; в котором Минздрав продолжает отрицать наличие эпидемии ВИЧ среди геев и бисексуалов (но, в прочем, они отрицают наличие эпидемии ВИЧ и в целом по стране).
А, во-вторых, “русское общество”, в котором живу я имеет “охотников на геев” ; бандитская группировка “Пила: против ЛГБТ” обещает стать “движением с государственной поддержкой”; другой гомофобный активист терроризирует ЛГБТ и наших союзников, работающих в системе образования, рассылая работодателям личную информацию этих людей; существуют магазины на входе которых красуются таблички “Пидорасам вход воспрещён”. И, да, конечно же, “русское общество” мр.Паркера совсем не то, в котором 90% ЛГБТ живут закрыто, потому что боятся последствий своей открытости – они же ни Антон Красовский и ни Павел Лобков.
Открытость известных ЛГБТ-людей – это важно и это значимо. Да, камин-ауты публичных персон меняют общественное сознание, создают необходимый буфер терпимости.
Многие ЛГБТ регулярно высказывают своё, мягко говоря, недовольство тем, что те или иные известные россияне продолжают “жить в шкафу”. ЛГБТ-сообщество продолжает любить и ненавидеть Лазарева, Арбенину, Земфиру и других представителей шоу-бизнеса, посылая им двойственные послания: с одной стороны являясь их преданными поклонниками, посещая их концерты, а с другой – постоянно сетуя на их закрытость. Этакое пассивно-агрессивное поведение, свойственное большинству аддиктов, склонных к созависимым отношениям.
Антон Вячеславович Красовский — российский общественный деятель, журналист, публицист и телеведущий.
Очевидно, что в ситуации здорового гражданского общества, когда публичная персона понимает, что за её спиной есть сильное сообщество, которое поддержит её в случае камин-аута, и персона не боится нарваться, например, на запреты своих концертов или иные действия, обусловленные государственной политикой, которые повредят её экономическим интересам, то она совершает камин-аут. Очевидно, что в России это не так. В России нет сильного и влиятельного ЛГБТ-сообщества. И в России есть поддерживаемая государством гомофобия (State-Sponsored Homophobia). Поэтому не удивительно, что известные ЛГБТ-россияне выбирают жить в “стеклянных шкафах”.
В этом контексте камин-ауты Антона Красовского и Павла Лобкова выглядят закономерными и необходимыми с точки зрения именно логики существующей власти. Ни Красовский, ни Лобков ни опираются на сообщество. Сообщество для них лично не нужно и, также как идеология, является избыточным. В этом смысле они не отличаются от того же Николая Алексеева, который заявлял, что “никого кроме самого себя не представляет”.
Павел Альбертович Лобков — российский журналист, один из основных ведущих и обозревателей телеканала «Дождь»
Как бы вы определили политическую/идеологическую идентичность Максима Кононенко? Или Антона Красовского ? Или Павла Лобкова? Как бы они сами определили свою политическую идентичность? Имеет ли это вообще какое-либо значение?
А портал СПИД.ЦЕНТР имеет какую-либо идеологию? Ведь это не только портал Фонда, но и уникальный медийный ресурс, поднимающий широкий спектр актуальных, но болезненных для российского общества (явно не того, в котором живёт мр.Паркер) и политики тем. Портал последовательно выступает за внедрение в России научно-обоснованных методов борьбы с эпидемией ВИЧ и либерализацию наркополитики – два, из многих, пункта в повестке тех, кого сегодня в России, почему-то, всё ещё называют “либералы”.
Тем не менее на днях на портале появился перевод статьи Джеймса Кирчика “Постгей-государство. Борьба за права ЛГБТ закончилась? “, написанного для журнала The Atlantic .
Джеймс Кирчик яркий представитель американского неоконсерватизма и его текст – это взгляд американских неоконов на американское же ЛГБТ-движение. Неоконсерватизм – это не только про “гегемонию США в мире”, но и экономические интересы высшего среднего класса, и про те же самые пресловутые “традиционные ценности”, которые, в данном случае, расширяются до включения в них респектабельных ЛГБТ.
В своём тексте Кирчик критикует как классических либералов в ЛГБТ-движении, так и ЛГБТ-движение левого спектра. С точки зрения классического либерализма, борьба заканчивается тогда, когда наступает правовое равенство и Кирчик убедительно показывает, что в США оно уже наступило. А далее Кирчик начинает критиковать повестку ЛГБТ-движения левого спектра, которая направлена на изменение всей существующей социальной, политической и экономической системы. И в настоящее время повестка этой части ЛГБТ-движения оказалась под мощным влиянием идеологии Борцов за социальную справедливость (SJW) . В этой части текст Кирчика уже менее интересен, поскольку содержит не столько анализ, сколько личную оценку автора, которая временами выглядит как фантазия на заданную тему (имеет право). А его анализ различий в стратегии ассимиляционистов и либерационистов, на мой взгляд, выглядит совсем не убедительно, поскольку слишком очевидна его неоконсервативная предвзятость.
Но чем интересна публикация этого текста на портале СПИД.ЦЕНТР?
Не побоюсь ошибиться в оценке (в конце концов, это мой личный блог и ошибаться в оценках – прямое предназначение личного блога), но я вижу в этом если не рождение нового направление ЛГБТ-активизма в России, то, по крайней мере, страстное желание со стороны редакции СПИД.ЦЕНТРА стать крёстной феей этого движения. Ну, или, хотя бы, задать дискурсивные рамки для этой идеологии.
Российское ЛГБТ-движение идеологически разнонаправленно, но чаще всего это разнообразие остаётся непроговоренным и неотрефлексированным. Здесь есть представители (почти) классического либерализма в лице “Российской ЛГБТ-сети”. И представители (почти) классической политики идентичности в лице “Бок о бок” и “Выхода”. Временами слышны голоса квир-анархизма и других последователей постмодернистских квир-теорий. (Почти) классический левый анализ ЛГБТ-вопросов осуществлялся со стороны Соц.сопра, КРИ и других левых кружков. В то же время какого-либо серьёзного голоса того, что можно было бы условно назвать “консервативный” или “неоконсервативный” спектр в российском ЛГБТ-активизме – почти отсутствовал или если и намечался кем-то, то это проходило незамеченным мейнстримным движением.
Но именно подобный “здоровый неоконсерватизм” – это то, что разделяет большая часть российского ЛГБТ-сообщества (те, кто не разделяет, если смогли, уже уехали из страны). Это только в представлении (некоторых) ЛГБТ-активистов, принадлежность к ЛГБТ-сообществу автоматически подразумевает критическое отношение к существующему политическому режиму, разделение правозащитных, феминистских и других либеральных ценностей, принципов и идеалов. Но в реальности это оказывается совсем не так. ЛГБТ-сообщество – в концентрированном виде отражает всё российское общество: идеологические предпочтения и представления в сообществе будут распределяться также как и во всём обществе. И если рассчитывать на поддержку сообщества, то с ним нужно говорить на понятным ему языке о тех ценностях и идеалах, которые близки именно ему.
Не знаю, получится ли у СПИД.ЦЕНТРА создать в России неоконсервативное крыло ЛГБТ-движения. Но учитывая успехи Фонда и портала во всех других сферах, и оценивая его дискурсивное влияние на общественное мнение, в том числе мнение ЛГБТ-сообщества, можно предполагать, что если портал продолжит последовательно транслировать данную идеологическую рамку, каких-то успехов в этом они очевидно добьются.
Телеграмм канал: Заметки на полях
