Столичные полицейские пролистали несколько тысяч сохранённых фото студентки ВКонтакте, чтобы найти мем с котом и четыре другие картинки 2014 года. За это ей выписали пять протоколов, по каждому суд назначил штраф по 100 тысяч рублей за «пропаганду».
Дела против Кристины С. Парни+ нашли в системе московского правосудия. Также девушку обвинили в демонстрации «экстремистской» символики. Два таких дела суд ещё не рассматривал. Напомним, «экстремистской» в том числе считается ЛГБТ-символика.
Суд в решении указал, что страница Кристины ВКонтакте был закрыта до этой осени. Сотрудниц центра «Э» (отдел полиции по борьбе с экстремизмом) пошёл листать её «сохранёнки» 30 сентября. Там он нашёл повод составять пять протоколов о «пропаганде», по одному за каждую картинку. В том числе это был мем с котом. Вот как описывает его суд:
«фотография, на которой изображена надпись «натуралу по ***(ненормативная лексика)», и милый кот, который держит во рту флаг «движения ЛГБТ»
В остальных случаях были изображения женских пар. Одну из них эксперт, а вслед за ним и суд, определил как свидание, где одна женщина делает другой предложение. Ещё на трёх изображены поцелуи. На каждой также был либо прайд-флаг, либо «символика схожая с символикой экстремисткой организации «движение ЛГБТ».
Четыре заключения эксперта, видимо, были идентичными: суд цитирует их одинаково. На каждой картинке с женскими парами, считает эксперт, «зрителю демонстрируется, что это красиво, это эстетично и потому хорошо и приемлемо». Суд с этим мнением согласился. Мем с котом, по мнению эксперта и суда, «пропагандирует» иначе:
«<…> положительная оценка нетрадиционных сексуальных отношений (не между мужчиной и женщиной), которая выражена призывом-побуждением отстаивать нетрадиционные отношения перед «натуралами» как достойных того, что быть признанными и оцененными выше, чем отношения «натуралов». <…> сексуальные отношения не между мужчиной и женщиной представлены как допустимые для силового отстаивания своего права на них перед гетеросексуалами. <…> обоснование допустимости осуществления действий, связанных со сменой пола не обнаружено. <…> содержится противопоставление лиц по признаку принадлежности к традиционным и нетрадиционным сексуальным отношениям. Оно выражено в предложении совершать в отношении «натуралов» дискредитационные и насильственные действия»
Кристина пришла в суд без адвоката и сказала, что добавила картинки примерно в 2014 году, а потом забыла. Кроме того, она напомнила, что на тот момент была несовершеннолетней. К тому же страницу открыла только этой осенью. Суд все эти аргументы отверг.
«судья расценивает позицию <фамилия> о невиновности, как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания»
Суд пишет, что студентка «вину признала». Хотя тут же указывает, что она считает себя невиновной.
Девушка получила штраф «в минимальном размере», хотя судья имел право назначить ниже минимального (50 тысяч вместо 100 тысяч). Ни пострадавшая, ни полиция, ни суд, судя по решениям, не задавались вопросом, почему каждую картинку посчитали отдельно. Напомним, в некоторых решениях против онлайн-кинотеатров в один протокол вписывали по два–четыре фильма. Например, кинотеатр PREMIER получил один штраф сразу за два фильма: «Идеальные незнакомцы» и «Английский цирюльник». Эти штрафы с него списали приставы.
